Tijdens de laatste raadsvergadering lag er een voorstel op tafel om, in tegenstelling tot het voorstel van het college, parkeertarieven dit jaar verder niet te verhogen. Ingediend door GoPo, en o.a. gesteund door Gouda Vitaal. Geen revolutionair voorstel, maar een poging om even pas op de plaats te maken met de stijging van lasten. Ondernemers zien hun klanten afhaken. Bewoners voelen de rekening. Parkeren is voor velen geen luxe, maar een groot probleem geworden. Het voorstel haalde het helaas niet. Het argument dat doorslaggevend zou zijn geweest: er is geen dekking. Met andere woorden, men weet niet hoe het moet worden opgevangen.

Eerst de spaarpot vullen, daarna zeggen dat het niet kan

Dat argument klinkt degelijk, maar wordt zwak zodra je het in perspectief plaatst. Want nog geen half jaar eerder stemde een ruime meerderheid van de raad vóór het toevoegen van een veel groter bedrag aan de gemeentelijke spaarpot. Het ging hierbij om onverwachts hoge parkeeropbrengsten – hoger dan verwacht – Deze extra opbrengsten verdwenen toen zonder veel discussie in de algemene spaarpot van de gemeente, vrij te besteden aan de eigen ambities. Geen vragen over dekking. Geen oproep tot terughoudendheid. Gewoon: opzij zetten voor eigen doeleinden.
Gouda Vitaal heeft daar eerder wél vragen over gesteld. Samen met de VVD en gesteund door Leefbaar Gouda dienden wij bij de begrotingsraad in november 2025 een motie in om (extra) parkeeropbrengsten middels bijvoorbeeld een parkeerfonds ook daadwerkelijk te besteden aan parkeerbeleid. Zoals eerder door de vorige wethouder verkeer was beloofd. En om daarmee ook iets te doen aan de extreme tarieven voor bewoners die – om discutabele redenen – geen parkeervergunning krijgen. Tarieven die dan kunnen oplopen tot € 1.665 per jaar voor een parkeerterrein of € 240 per maand voor een plek in een garage.

Onze motie werd helaas weggestemd. Met als redenering: deze parkeeropbrengsten horen in de algemene middelen. En onverwachtse meevallers? Die gaan naar de spaarpot.

Ondernemers en bewoners betalen de prijs

Terug naar nu. Als het gaat om het níet verhogen van parkeertarieven, is er ineens geen ruimte. Geen dekking. Alsof geld dat eerder probleemloos werd weggezet naar de spaarpot, ineens niet meer bestaat. Natuurlijk is er verschil tussen structureel en incidenteel. Maar wie structureel behoudend begroot, structureel daarmee meevallers creëert en die structureel níet teruggeeft aan inwoners, maakt van “geen dekking” vooral een politieke keuze.
Dat patroon zagen we eerder. Vorig jaar lag er bij de Voorjaarsnota dankzij het Rijk een incidentele meevaller van € 2,1 miljoen. Gouda Vitaal stelde voor om per huishouden eenmalig € 60 terug te geven. Niet omdat iedereen dat bedrag even hard nodig heeft, maar omdat het geld van inwoners is. Het voorstel werd afgedaan met de opmerking dat “niet iedereen die € 60 nodig heeft”. Dat kan waar zijn. Maar het omgekeerde geldt ook: niet iedereen heeft behoefte aan alle uitgaven die wél zonder veel discussie doorgang vinden.

Denk aan miljoenen voor beleid waarvan de effectiviteit op z’n minst discutabel is. Mislukte duurzaamheidsmaatregelen, vooral ingegeven door de ambitie om in 2040 van het gas af te zijn, maar die bij bewoners vooral zorgen voor onzekerheid en kosten. Wijkmobiliteitsplannen die onrust veroorzaken en draagvlak ondermijnen. Minstens € 14 miljoen voor de verbouwing van het oude Stadhuis, terwijl basisvoorzieningen onder druk staan. Of de Goudse Schouwburg: elk huishouden betaalt dit jaar zo’n € 90 mee, ook als men er nooit komt. Een eerlijk gesprek over hogere bezoekersbijdragen bleek voor veel partijen onbespreekbaar. Aan de schouwburg wil men vooral veel geld uitgeven om te laten zien dat men cultuur belangrijk vindt. Alsof pleiten voor hogere bezoekersbijdragen te maken heeft met minder belangstelling voor cultuur.

Rol GBG?

Bij GBG valt een spanning op waarbij het onduidelijk is hoe dit zich voor en na de verkiezingen zal ontwikkelen. De partij profileert zich als stem voor ondernemers en bewoners. Maar steunde het voorstel van GoPo niet, met hetzelfde argument: geen dekking. Dat schuurt. Wie zegt er te zijn voor ondernemers en inwoners, zal dat ook moeten laten zien op het moment dat het ertoe doet. Dat stemgedrag staat overigens niet op zichzelf. Opvallend was deze week de overstap van de voormalig fractievoorzitter, Max de Groot, van de PVDA naar GBG, zelfs op een prominente plek nummer 2 op de GBG kandidatenlijst. De voormalig PVDA-er heeft het huidige parkeerbeleid jarenlang met overtuiging verdedigd. Wat betekent dit voor het standpunt van GBG over het parkeerbeleid? Dit gaat niet over personen, maar om ontstane onduidelijkheid over politieke richting. GBG is in haar standpunten algemeen en voorzichtig over parkeren. Belangrijk hierbij is dat GBG zich nooit hard heeft uitgesproken tegen betaald parkeren in woonwijken, maar vooral aandacht heeft gevraagd voor een zorgvuldige invoering (bijvoorbeeld een overgangsperiode). Dat laat ruimte voor de partij om het bestaand parkeerbeleid te accepteren. Kiest GBG daarvoor? Ik hoop dat we daar de komende periode meer over gaan horen.

Eerlijk parkeerbeleid

Voor Gouda Vitaal blijft de kern: eerlijk beleid. Eerlijke lasten. En een gemeentebegroting die niet alleen solide is op papier, maar ook recht doet aan de mensen die haar vullen. “Geen dekking” mag geen reflex worden om moeilijke keuzes te vermijden. Want uiteindelijk betalen inwoners altijd de rekening – alleen niet altijd met hetzelfde gemak waarmee die door de gemeente wordt geïnd.